El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha recurrido nuevamente a una táctica conocida en sus cinco meses de conflicto con Irán: la amenaza de una escalada militar masiva seguida de una retractación de último momento. Este patrón, que busca forzar una negociación mediante la presión extrema, ha caracterizado su aproximación a Teherán, donde la teocracia iraní parece creer tener un umbral de resistencia superior al de Washington.
La estrategia, que Trump perfeccionó en el sector inmobiliario de Nueva York y ha trasladado a la política exterior, busca generar movimiento en las negociaciones a través de la presión y el caos. Sin embargo, esta táctica se encuentra con la resistencia de una teocracia iraní que parece confiada en su capacidad para soportar un mayor dolor estratégico que Washington. Mientras la administración Trump ha mostrado su satisfacción por las acciones militares que han afectado al liderazgo iraní y sus fuerzas armadas, Irán, por su parte, apuesta a que puede resistir más que el presidente estadounidense, quien enfrenta el desafío de mantener una guerra impopular de cara a las elecciones legislativas de noviembre.
El episodio más reciente de esta dinámica se manifestó el viernes, cuando el presidente Trump, rodeado por su gabinete, declaró con seriedad que estaba «perdiendo la fe» en las negociaciones con Irán y advirtió que el ejército estadounidense «los va a golpear muy duro». La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, intensificó las especulaciones al afirmar: «Irán seguirá pagando hasta que se siente a la mesa de una manera significativa, según lo que el presidente Trump considere». Sin embargo, la noche del sábado, Trump anunció en redes sociales que se habían visto «señales de progreso» para un acuerdo, y que cancelaría un plan para nuevos ataques masivos. Al día siguiente, el presidente explicó que su cambio de postura se debió a solicitudes de dar más tiempo a la diplomacia, tanto de funcionarios iraníes no identificados como de líderes de aliados del golfo Pérsico, incluyendo Qatar, Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos. «Habría sido desastroso para ellos», comentó Trump a periodistas, «y no querían que lo hiciéramos. Y, francamente, Arabia Saudí tampoco lo quería. Pensaban que un acuerdo es inminente».
Este patrón de acción y retractación no ha escapado a las críticas. Algunos observadores sugieren que la vacilación de Trump podría indicar una comprensión tácita dentro de su administración de que el poderío militar estadounidense, por sí solo, podría no ser suficiente para doblegar a Irán y poner fin a un conflicto que, iniciado el 28 de febrero, ya se extiende por varios meses, a pesar de las previsiones iniciales de Trump de una incursión breve. El senador demócrata Mark Kelly, de Arizona, y miembro del Comité de Servicios Armados del Senado, calificó la aproximación como «una estrategia bastante errática», sugiriendo que el presidente desearía un «botón de reinicio» para volver a una fase anterior del conflicto.
Este comportamiento errático no es una novedad. A lo largo del conflicto, Trump ha manifestado una y otra vez su inclinación por el belicismo, solo para dar marcha atrás en el último minuto, atribuyendo a sus amenazas el impulso de avances diplomáticos. Un ejemplo notable fue a principios de abril, cuando EE. UU. e Irán acordaron un alto el fuego de dos semanas, justo antes de una fecha límite impuesta por Trump para que Teherán capitulara o enfrentara ataques que, según él, «supondrían que morirá toda una civilización». El 18 de mayo, tras días de advertencias, Trump pospuso un ataque militar mayor, citando «negociaciones serias» y la persuasión de aliados del golfo Pérsico. Y en junio, amenazó con «golpear MUY DURO» a Irán y tomar la isla de Jarg para controlar sus mercados de petróleo y gas, para luego cancelar estos ataques, alegando avances en las negociaciones de paz. Una implicación no mencionada en su momento era que el asalto a Jarg requeriría la presencia de tropas estadounidenses en suelo iraní, una medida políticamente sensible para un presidente que prometió evitar enredos militares en el extranjero.
En el reciente giro, el príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman, según sugirió Trump, tuvo un peso significativo en su decisión de no escalar el conflicto. La llamada telefónica entre ambos el sábado, previa al anuncio de Trump, incluyó una advertencia del príncipe sobre el severo impacto que una escalada podría tener en la economía global si Teherán respondiera atacando a los aliados estadounidenses en la región. Fuentes cercanas a la conversación indicaron que, si bien Arabia Saudí, Qatar y Emiratos Árabes Unidos se consideran bien posicionados para defenderse, Kuwait podría ser más vulnerable a posibles ataques de milicias respaldadas por Irán desde Irak.
Aunque Trump ha afirmado que las próximas elecciones legislativas de noviembre no influyen en su manejo del conflicto, la preocupación es latente entre sus correligionarios republicanos. Una encuesta reciente del Centro AP-NORC reveló que aproximadamente dos tercios de los adultos estadounidenses consideran que la guerra con Irán, iniciada el 28 de febrero, no ha valido la pena, una percepción compartida por la mayoría de demócratas e independientes, y por un 37% de republicanos. En este contexto, el senador republicano John Kennedy de Luisiana, un aliado vocal de Trump, sugirió en el programa «Meet the Press» de NBC que la administración debería reconsiderar su estrategia. Aunque reconoció el impacto militar sobre Irán, advirtió que una mayor escalada podría disparar los precios de la energía y generar «mucha inflación para el pueblo…
¿Nadie ha roto el hielo todavía?
Tu opinión es importante para nosotros. Sé la primera persona en dejar un comentario.
Empezar conversación ahora